Alberto Airoldi

Alla ricorrente domanda sul perché ho ambientato i miei romanzi in un futuro distopico, solitamente rispondo che è il presente a essere distopico. Il presente ringrazia e si incarica volentieri di darmi ragione.

Uno dei più famosi e consolidati capisaldi della nostra cosiddetta civiltà giuridica, l’habeas corpus, è sempre più frequentemente calpestato nell’indifferenza generale.

Il caso più recente ed eclatante è quello del calciatore belga Stephane Omeonga, fatto scendere da un aereo e, a detta sua, malmenato. Il motivo addotto dalla Polaria (della quale ho appena scoperto l’esistenza: difficile essere aggiornati su tutte le polizie esistenti) è che fosse su una black list dello stato di Israele. Fate attenzione quando siete in aereo: se lo stato di Israele vi ha messi su una black list (ovviamente senza comunicarvelo), magari perché avete criticato in pubblico la sua politica in presenza di testimoni del suddetto stato, potreste essere fatti scendere e trattenuti per controlli. Solitamente l’essere malmenati è un premium riservato a chi non ha la pelle bianca. Ricordiamo il coro indignato, dalla Presidenza della Repubblica in giù, quando un rapporto dell’Ecri, organo antirazzismo e intolleranza del Consiglio d’Europa, denunciava la profilazione razziale messa in atto dalla polizia italiana.

Se il caso precedente rappresenta un episodio inquietante di violazione dell’habeas corpus (nessuno ha comunicato a Omeonga il motivo del provvedimento adottato contro di lui), una violazione sistematica si ha con le cosiddette zone rosse nelle metropoli italiane. Nulla di nuovo, per carità, gli innumerevoli decreti sicurezza avevano già ampiamente fatto carta straccia dell’habeas corpus, ma ora si fa un passetto ulteriore. Una persona con precedenti penali (magari una manifestazione non autorizzata, un blocco stradale, ecc.) può essere bandita da una zona della metropoli solo perché a insindacabile giudizio delle forze di polizia ha assunto dei comportamenti molesti (magari una manifestazione non autorizzata o una semplice protesta verso l’atteggiamento di qualcun altro, per esempio il maltrattamento di un cittadino con la pelle scura…). Alla seconda volta che ciò accade scatta il Daspo, che comporta un’interdizione dalla zona per 5 anni. Non è necessaria alcuna prova, e pertanto non è possibile difendersi in giudizio.

Non si è vista alcuna ondata di indignazione da parte dei cittadini democratici, progressisti, garantisti, liberali e libertari, nonché di sinistra. In fondo questi provvedimenti sono giustificati con la necessità di intervenire contro giovani violenti che infestano le nostre metropoli molestando, stuprando, spacciando, scippando. Nessuno vuole sentirsi accusare di difendere chi commette reati tanto odiosi, con buona pace per l’habeas corpus.

Avviso: raccomando a chi abbia intenzione di leggere il mio romanzo Sugar mountain, cosa che vivamente consiglio, di non leggere questo post.

Il gesto compiuto da Luigi Mangione, come ormai anche i muri sanno, l’uccisione del CEO di United Healthcare Brian Thompson, è sicuramente paragonabile a quello di Raffaele, protagonista del mio romanzo Sugar mountain.

La somiglianza nelle modalità (uccisione a sangue freddo con una pistola) e nelle intenzioni (liberarci da un responsabile di una delle aziende più odiate) mi ha, in effetti, fatto sobbalzare. In fondo un personaggio è una creatura dell’autore, che a buon diritto può restare impressionato quando gli sembra che prenda vita.

Oltre alle similitudini fra i due vi sono due differenze. Raffaele uccide nel mezzo di una guerra il proprietario di una delle principali multinazionali produttrici di armi, differenza solo formale, e lo fa come emissario di un’organizzazione che l’ha addestrato per mesi a quello scopo, differenza sostanziale.

Per Raffaele, dato il contesto, non ci sarà un’ondata di entusiasmo mediatico, ma la domanda che si pone è la stessa: è morale uccidere un uomo responsabili di tante ingiustizie e lutti? Il mio romanzo fa il suo mestiere: solleva la questione e lascia la risposta al lettore. Mi sono limitato a fornire un paio di spunti. Da un lato le resistenze morali e politiche del candidato killer, influenzato da un argomento molto presente a sinistra e che si può riassumere così: l’assassino di un boia si trasforma anch’esso in un boia. Dall’altro le parole del Trostky di La loro morale e la nostra, utilizzate dal suo principale “addestratore”, che ritengono morale tutto ciò che ci avvicina alla rivoluzione, alla liberazione dell’umanità per la quale lottiamo.

Il gesto individuale di Mangione non ci avvicina – né ci allontana – da alcuna liberazione e tuttavia ha generato un’ondata di simpatia alla quale è difficile sottrarsi.

Tutto lo stordimento di massa, che in questi anni ha reso impossibile distinguere la destra dalla sinistra, che fa inciampare sempre nelle stesse pietre e sbattere continuamente la capoccia a chi solo prova ad alzarla, non è riuscito a cancellare un elementare senso di giustizia. Quello di chi è cresciuto leggendo Tex Willer e V per vendetta, ascoltando “La locomotiva”, o equivalenti più recenti. Quest’ultimo riferimento mi porta all’ultima considerazione, dato che gli eroi sono tutti giovani e belli.

I giornali e i tg hanno cercato di non dare molto risalto all’episodio, ma la crescita dell’ondata di simpatia dal basso ha spinto vari commentatori a dire la loro, assolvendo al proprio compito di Mandarini del potere costituito.

Spiccano in particolare due argomentazioni. Vediamo la prima, segnalatami da un amico: si parteggia per Luigi Mangione perché più “instagrammabile” (argh!) della sua vittima. Chi usa questo argomento, a mio parere, scambia i propri desideri con la realtà. Da decenni fanno di tutto per propinarci un mondo costruito sull’esteriorità, sull’immagine e, d’altro lato, per farci sembrare naturali le più odiose disuguaglianze e ingiustizie: non stupisce che mostrino di crederci. La popolazione mondiale opportunamente rimbecillita sarebbe sempre portata a parteggiare per un personaggio giovane e bello, anche a prescindere che si tratti di un assassino.

Il secondo argomento, avallato anche da organi di riferimento della cosiddetta sinistra, è che il Luigi Mangione sarebbe troppo ricco e poco politicizzato per diventare un eroe dell’anticapitalismo (La confusa romanticizzazione di Luigi Mangione, Il Post, 12/12/2024). Cascano le braccia davanti a tanta pochezza. Evidentemente la sinistra Ztl inorridisce davanti a un suo potenziale figlio che, abbandonate le tematiche alla moda, spara tre pallottole a un CEO, accusandolo di una colpa così plebea, come avere fatto crepare, aggravare o andare sul lastrico una grande quantità di poveracci, ai quali sono stati sistematicamente negati i rimborsi.

Spesso i dirigenti rivoluzionari provenivano da famiglie abbienti, o comunque non povere, inoltre Luigi Mangione quando è stato arrestato aveva con sé un documento politico. Inoltre le tre parole scritte sulle pallottole con un indelebile rappresentano un’evidente citazione di un libro: Jay M. Feinman: Delay, Deny, Defend: Why Insurance Companies Don’t Pay Claim and What You Can Do About, 2010.

Beato il popolo che non ha bisogno di eroi: non mi entusiasmo per un potenziale eroe dell’anticapitalismo, né per il dibattito che ne è seguito, ma constato che i CEO di simili aziende dormiranno sonni molto meno tranquilli.

Il che darà nuovo impulso al tema della secessione dei ricchi, che, detto per inciso, è uno dei temi del mio romanzo che dovrebbe essere in uscita a breve.

Viviamo nel capitalismo. Il suo potere sembra inevitabile; come il diritto divino dei re. […] Il potere può essere contrastato e cambiato dagli esseri umani; resistenza e cambiamento spesso iniziano nell’arte.

Ursula K. Le Guin

Prendo spunto da questa citazione, utilizzata sul proprio sito dalla redazione di “Un’ambigua Utopia. Rivista di critica Marx/z/iana”.

Sempre più spesso ci viene da dubitare del contenuto di questa frase. Della seconda parte intendo, perché che viviamo nel capitalismo e che ai più appaia come inevitabile non credo siano assunti discutibili.

Resistenza all’ideologia capitalistica, individuazione e messa in discussione dei suoi capisaldi, questo è in sintesi il mio programma letterario.

Cerco di smascherare il falso mito della neutralità della scienza e della tecnologia, mettendo al centro di un romanzo una macchina che registra i sogni per metterli a profitto, oppure immaginando un distanziamento sociale radicale reso possibile da una tecnologia che simula perfettamente la realtà. Questa tecnologia risulterà essere funzionale alla secessione di un’esigua minoranza di plutocrati che si sono impossessati di gran parte del pianeta.

Metto alla berlina l’ideologia progressista falsamente alternativa, in realtà pienamente integrata nelle attuali dinamiche dello sfruttamento, tanto da abdicare completamente qualsiasi sua “alternatività” davanti a una contraddizione della portata di una guerra.

Faccio muovere i personaggi di un romanzo nell’inconsapevolezza della perdita di memoria, fino al paradosso di non ricordare più ciò che è accaduto la settimana prima, per mostrare l’appiattimento sempre più totale e acritico su un presente fatto di consumo effimero.

Scelgo per protagonisti di un romanzo due appartenenti alle generazioni anagraficamente più lontane, per rendere evidente quanto siano fittizie e inconsistenti le divisioni identitarie basate sull’età (il genere, la religione, il colore della pelle, ecc.) e quanto invece abbiano da condividere coloro i quali subiscono questo mondo e desiderano, magari ancora inconsapevolmente, rivoluzionarlo.

Costruisco un lemmario di parole alla moda (empowerment, stakeholder, ranking, smart, suggestione…) per inventarmi dei racconti che ne evidenzino, spesso attraverso l’ironia, il contenuto ideologico.

Nelle mie presentazioni cerco di coinvolgere il pubblico nella discussione di questi temi.

Sabato 8 e Domenica 9 giugno, presso il Centro Sociale Occupato Autogestito COX 18, si è tenuta la prima edizione del Piccolo Salone del Libro Politico. Si è trattato di un primo tentativo di riunire le Case Editrici che, nonostante le mille difficoltà di questi ultimi anni, hanno continuato a proporre libri politici “impegnati, militanti e capaci”.

La due giorni è stata organizzata da Cox 18, dalla Libreria Calusca e dall’Archivio Primo Moroni, in collaborazione con la rivista Millepiani e l’Association Culturelle Eterotopia France.

Nel salone al primo piano della Libreria Calusca, dove ha sede l’Archivio Primo Moroni, è ospitata una mostra di libri, giornali e riviste di movimenti e organizzazioni rivoluzionarie a cura della libreria stessa e delle edizioni Colibrì.

Sabato pomeriggio si è svolto il dibattito: “Liberare saperi nelle società di controllo”, con interventi di Ubaldo Fadini, Andrea Fumagalli, Michele Lancione, Cristina Morini, Lucia Tozzi e Tiziana Villani.

Domenica pomeriggio invece c’è stato lo Slam Poetry: poesie lette, recitate e votate.